revue de presse

archibald de montpucier a écrit:...sauf qu'aujourd'hui tu n'es même pas récompensé...

être patriote, c'est ne rien attendre en retour ! - Philippe

L'enfant Voodoo a écrit:

archibald de montpucier a écrit:...sauf qu'aujourd'hui tu n'es même pas récompensé...

être patriote, c'est ne rien attendre en retour ! - Philippe

ouè...J'aurai du y penser

Mais ne vous privez pas de leur crever les pneus à ces crevures !!!

L'avis des Wriggles sur la chasse !

Dolores O'Riordan, la chanteuse de The Cranberries, est morte

Overdose?

Et pas vieille...

archibald de montpucier a écrit:Overdose?

overgame ?

hovercraft ?

L'enfant Voodoo a écrit:Notre-Dame-des-Landes: le projet d'aéroport est abandonné

C'est pas encore annoncé!! Philippe fait de la boxe , il veut qu'on baisse sa garde !!!

Les "pour" sont verts

archibald de montpucier a écrit:Les "pour" sont verts

Alors que les Verts sont contre !

Ça y est Phillipe a dit : Le projet de NDDL SERA abandonné! SERA????

L'enfant Voodoo a écrit:

Le Gorafi a écrit:
L’aéroport de Notre-Dame-des-Landes finalement remplacé par une centrale nucléaire

Suite au rapport des médiateurs sur le projet, le gouvernement a annoncé qu’il renonçait définitivement à faire construire un aéroport à Notre-Dame-des-Landes. La place laissée vacante servira à la construction d’une centrale nucléaire.

ou une mine de charbon à ciel ouvert ?

J'adore le Gorafi !

en tout cas, on a gagné !!!!!

On aura gagné quand les choses auront repris un cours normal avec une agriculture 100% BIO !!

Jamais content, l'empêcheur de se réjouir en rond

"La journaliste à l'origine du mouvement #Balancetonporc annonce être poursuivie pour diffamation "

Bien fait. Salope.

archibald de montpucier a écrit:Jamais content, l'empêcheur de se réjouir en rond

Le chemin de la vie est composé de sable mouvant , si tu t'arrêtes tu enfonces , réjouis toi en marchant !!!

Baron Robert de la etc. a écrit:réjouis toi en marchant !!! 

Ca y est, après Kate, c'est Bob qui devient macronien...

Baron Robert de la etc. a écrit:On aura gagné quand les choses auront repris un cours normal avec une agriculture 100% BIO !!

parce que tu crois que la pluie n'est pas polluée ?

Autant que ton esprit , on fera avec en attendant d'avoir une pluie propre !
C'est quoi une pluie propre ?
Tagueule !!!!!!

Donald Trump a couché avec Stormy Daniels 3 mois après que sa femme ait accouché de son fils Baron

Baron Robert de la etc. a écrit:C'est quoi une pluie propre ?

Une pluie lavée avec des produits d'entretien industriels !

L'enfant Voodoo a écrit:

Baron Robert de la etc. a écrit:C'est quoi une pluie propre ?

Une pluie lavée avec des produits d'entretien industriels !

Putain , j'avais dit : TAGUEULE ! Merde !!!

Baron Robert de la etc. a écrit:Donald Trump a couché avec Stormy Daniels 3 mois après que sa femme ait accouché de son fils Baron

J'aurais fait pareil

Faut reconnaître , on l'auraient tous fait !!

des bonnets F? G peut-être?

F c'est certain !G, faut voir !!

archibald de montpucier a écrit:des bonnets F? G peut-être?

ce sont de nouveaux modèles, gonflables par activation des aisselles ! tu fais la taille que tu veux !

bob, c'est pas du bio !

M'en fous , c'est pas pour les bouffer au déjeuner !!

Baron Robert de la etc. a écrit:M'en fous

Ouhais !
T'es plus à une contradiction près...

https://fr.news.yahoo.com/meilleur-vaccin-contre-grippe-gr%C3%A2ce-034300821.html

les apprentis sorciers ! c'est un peu long, mais ça met bien en lumière notre époque !


Des vaccins faits à partir de tumeurs cancéreuses humaines?
Aucun problème...
 
Sandy Lunoe, Pharmacienne, 30 novembre 2014
 

 
Incroyable ! Le procédé de production de vaccins qui utilise des cellules qui proviennent directement de tumeurs cancéreuses humaines a maintenant été officiellement approuvé malgré le fait que ces vaccins puissent provoquer des cancers chez ceux qui les reçoivent. Cette méthode est moins chère et plus rapide que le fait d’utiliser des animaux pour les milieux de culture – en outre, les cellules cancéreuses humaines sont facilement disponibles.
 
Lors d’une réunion de la Food and Drug Administration (FDA) en septembre 2012, la discussion qui a abouti à cette approbation (officielle donc) qui n’est rien d’autre qu’un scandale. [1]
 
Les autorités sanitaires et les fabricants de vaccins ont ouvertement manifesté leur incertitude quant à l’innocuité des vaccins fabriqués à partir de tumeurs cancéreuses. Certaines des déclarations incroyables qui ont été faites au cours de la réunion sont reprises ci-après en caractères italiques. [2]
 
Les vaccins peuvent provoquer des tumeurs chez les receveurs
 
« Nous avons vraiment identifié trois facteurs principaux qui pourraient présenter un risque à partir de cellules tumorales. Cela comprend les cellules elles-mêmes… S’il s’agit de cellules provenant de tumeurs, il se pourrait  qu’elles-mêmes puissent former des tumeurs chez une personne qui recevrait un vaccin. » (Dr K).
 
C’est un fait : des lignées de cellules tumorales peuvent provoquer des tumeurs
 
« Ce que je pense qui est qualitativement différent au sujet des lignées de cellules tumorales est le fait qu’elles peuvent causer des tumeurs. » (Dr.L)
 
Les tumeurs peuvent apparaître des décennies après la vaccination
 
«  Mais certainement, si vous voulez répondre à la question du risque de tumeur à propos des vaccins fabriqués à partir de lignées cellulaires tumorales, vous devrez attendre des décennies pour en juger. » (Dr. C.)
 
La FDAest là pour aider les fabricants de vaccins
 
« …Mais nous sommes ici pour examiner les questions que nous aimerions que l’Agence puisse prendre en considération pour aider l’entreprise à continuer le processus de fabrication, leur préciser de quoi ils doivent s’inquiéter, et ce qu’ils devraient surveiller.(Dr D, chef de file de la réunion)
 
Doutes au sujet des animaux de laboratoire pour évaluer la cancérogénicité
 
«  Je ne suis pas optimiste par rapport au fait que nous allons trouver des modèles animaux pour évaluer le pouvoir oncogène de l’ADN. C’est pourquoi j’ai l’impression que c’est peut-être l’aspect sécurité par rapport à l’ADN auquel nous devons nous atteler. » (Dr.P.)
 
Incertitude quant à la durée des tests de sécurité
 
« Ces animaux sont-ils étudiés suffisamment longtemps ? Le temps d’étude devrait-il être plus long ? » (Dr.D.) Est-il pertinent pour la sécurité qu’une cellule puisse former une tumeur après un an ou un an et demi ? (Dr.P.)
 
Qualité médiocre des essais pour les prions, y compris la maladie de la vache folle
 
«  Il y a beaucoup de choses à faire après que le permis ait été accordé. Le domaine de l’ESB (encéphalopathie spongiforme bovine, la maladie de la vache folle) est vraiment, en termes de sensibilité, de détection, assez pauvre. » (Dr.C.)
 
Les médecins et le public pourraient s’exclamer et dire : « Oh mon Dieu » !
 
«  Comment ce groupe (qui traite des vaccins) va-t-il pouvoir être accepté par les consommateurs ?....Dès que l’on entend « lignée de cellules dérivées de tumeurs », comment sera-t-il possible d’expliquer la chose pour mettre le public à l’aise ? » (Dr.B.)
 
… La communauté médicale qui pratique et aussi le grand public. Ils vont entendre que nous recommandons ou que les fabricants fabriquent des vaccins avec des lignées cellulaires tumorigènes et risquent de dire : « Oh mon Dieu », même s’il n’existe aucune base scientifique pour dire : « Oh mon Dieu ». Dr.D.
 
Cadrer l’information pour convaincre les médecins et le public
 
« …Parce qu’il s’agit d’une discussion sur la façon dont on communique ces questions et la manière dont le public va les percevoir. Mais je ne suis pas complètement sûr que nous ayons une réponse complète à la question scientifique fondamentale. Alors, comment pouvez-vous faire une communication sur un consensus scientifique qui précise que le produit est sûr, sauf si nous sommes certains que vous les experts auxquels nous demandons conseil, sont eux-mêmes convaincus que c’est bien sûr ? » (Dr.K.)
 
Planifier pour cacher l’information et la retirer des notices
 
« A partir du moment où, dans la notice, vous décrivez quelque chose en termes de préoccupations cliniques potentielles de sécurité, je pense que cela contredit(empêche)vraiment l’utilisation de ces substrats cellulaires. »  (Dr.G.)
 
Quand on évoquera ce qui se trouve en fait dans le flacon et que le patient me demandera si la chose est sans danger, je ne vais pas dire, eh bien vous savez, les cellules HeLa tuent des souris « nudes » (Dr. C.) (NB: Une souris "nude" est un type particulier de souris de laboratoire issue d'une souche affectée par une mutation génétique qui est à l'origine d'une absence de thymus et d'un système immunitaire déficient avec une réduction marquée des lymphocytes T. cf. photo ci-jointe.)  
 
« Je ne pense pas qu’il nous appartient de microgérer la notice aujourd’hui. Je pense qu’il s’agit d’une autre discussion qui comporte beaucoup de questions que nous n’avons pas vraiment abordées complètement. » (Dr.D.)
 
Incertitudes des autorités quant à la sécurité
 
«  Donc, je ne suis pas sûr que nous puissions donner une certitude – il n’y a aucun risque, ne vous inquiétez pas à ce sujet. – C’est une sorte de « Brave New World ». Nous travaillons tous ensemble. Mais je pense que vous faites un travail magnifique. » (Dr.D.)
 
Avec le temps, nous en apprendrons davantage sur les risques
 
« … Même s’il y a des difficultés (défis) à utiliser de nouvelles technologies, il nous faut les accueillir et nous devons continuer à essayer d’apprendre (à partir d’elles) et de continuer de lutter au travers de ces difficultés d’apprentissage. » (Dr.M.)
 
Le chef du Comité déclare : « je suis un défenseur des vaccins », et il suggère l’approbation.
 
« Je suis un défenseur des vaccins. Les vaccins sont merveilleux pour prévenir les maladies infectieuses… J’espère parler au nom de tout le monde quand je dis que c’est là la réponse à votre question. Sinon mettez-y maintenant votre propre grain de sel. » (Dr.D.)
 
Le Comité approuve formellement le procédé de fabrication des vaccins à partir de tumeurs cancéreuses humaines
 
«  Pour en revenir à la question de l’Agence  de savoir si le Comité estime qu’il est scientifiquement correct de poursuivre le développement de ces vaccins, notre réponse est oui. » (Dr.D.)
 
Conclusion
 
* Fabriquer des vaccins au moyen de cellules directement dérivées de tumeurs  cancéreuses humaines est plus rapide et moins coûteux que d’avoir recours à des animaux pour les milieux de culture.
* Des millions de vaccins potentiellement cancérigènes vont être produits.
* Ces vaccins pourraient éventuellement provoquer des mutations génétiques
* Des millions de dollars vont être affectés à la promotion de ces vaccins
* La santé de millions de consommateurs risque d’être compromise
* L’information sur la façon dont ces vaccins sont fabriqués sera cachée aux  médecins et aux consommateurs.
 
Parfois, la réalité est encore plus effrayante que les horreurs de science-fiction.

SOURCES?????

[url=initiativecitoyenne.be/article-fabrication-decomplexee-de-vaccins-a-partir-de-tumeurs]initiativecitoyenne.be/article-fabrication-decomplexee-de-vaccins-a-partir-de-tumeurs[/url]

[url=www.alterinfo.net › AGENCE DE PRESSE › Sciences et croyances]www.alterinfo.net › AGENCE DE PRESSE › Sciences et croyances[/url]

'(('(ttrer'rttrerf(rderd-tyuuiojhnhgfrdetrètrt('"'-ujn
'tin j'ai renversé mon yaourt sur le clavier

Infirmière ! Infirmière !!!!

« Double discours de Sanofi sur un vaccin antigrippe Panenza assez trouble | Page d'accueil | Roselyne Bachelot révèle la vérité sur les effets secondaires des vaccins contre la grippe A H1N1! »
07/01/2010
Enquête du Conseil de l'Europe sur les conflits d'intérêts autour de la grippe A et le business de vaccins non testés
A l'initiative du député social-démocrate allemand Wolfgang Wodarg, interviewé aussi dans le documentaire "Un virus fait débat" NDR pour ARTE) qu'on peut visionner sur cette page, le conseil de l'Europe lance une commission d'enquête sur les conflits d'intérêts entre instances décisionnaires et laboratoires pharmaceutiques producteurs de vaccins. Il pourrait y avoir un "débat d’urgence" lors de son assemblée parlementaire de janvier. Les firmes sont (enfin!) suspectées d'une énorme intox qui a permis un business planétaire avec des vaccins incertains.
Wolfgang Wodarg est lui-même médecin épidémiologiste spécialisé dans les affections pulmonaires et préside la commission santé au sein du Conseil de l'Europe. Il ne mâche pas ses mots, et on aimerait bien avoir de tels hommes politiques en France, qui dénoncent à la fois l'absence de transparence, l'absence de contrôle démocratique et les niveaux multiples de conflits d'intérêts, voire de corruption, entre les laboratoires et les autorités de régulation nationales et internationales.

"Ces firmes pharmaceutiques ont incité les gouvernements à gaspiller des sommes importantes pour des vaccins inefficaces et ont exposé inutilement des millions de personnes en bonne santé à des risques d'effets secondaires inconnus, à travers ces vaccins insuffisamment testés".
Cette phrase est tirée de son site internet, où Wodarg épingle aussi le changement des critères de l'OMS dans sa définition d'une pandémie. "Les normes ont été abaissées à un niveau qui obligeait les dirigeants de la plupart des pays à réagir immédiatement en s'engageant à coups de milliards de dollars dans l'achat de nouveaux vaccins contre la grippe A H1N1, afin de faire face à ce scénario alarmiste".
Un discours en anglais, prononcé le 11 décembre 2009 à Paris, est accessible sur cette page de son site. Et voici une traduction en anglais de l'interview donnée à un journal danois dans lequel il parle de cette "pandémie" comme de l'un des plus grands scandales médicaux du siècle.
La presse en parle assez largement.
Voir par exemple l'article de l'Humanité en date du 6 janvier, "Grippe A: l'enquête qui pourrait révéler l'intox", dont voici un extrait:
"S’appuyant sur des exemples concrets [...], Wolfgang Wodarg dénonce « une absence totale de transparence » qui place, de fait, la « filiale santé » des Nations unies « sous la coupe de l’industrie pharmaceutique ». Responsables  : les États et en particulier les grandes puissances qui, sous couvert d’installer les meilleurs experts, délèguent quasi systématiquement leurs pouvoirs à des spécialistes issus des grands labos.
La proximité de nombreux gouvernements avec ces groupes est donc avérée. Elle se manifeste soit directement quand des hommes liges sont disponibles dans la place (le cas Rumsfeld [pour le Tamiflu]), soit indirectement dans les organisations sanitaires internationales (le cas Stöhr), voire dans les instituts spécialisés nationaux, relève l’épidémiologiste. D’où le risque que ces organisations ne perdent finalement l’autorité et la crédibilité indiscutables dont elles devraient disposer. Une plus grande transparence par le biais d’un contrôle bien plus important des élus du peuple est nécessaire, souligne en substance le président de la commission Santé du Conseil de l’Europe. Cette démocratisation inédite apparaît effectivement comme le seul moyen de rendre leur lustre perdu à ces institutions, pourtant indispensables. Tant un travail sur les vrais risques sanitaires auxquels l’humanité se trouve exposée reste bien entendu plus primordial que jamais.
Le système actuel avec sa soumission aux labos ne permet pas de répondre à ce défi-là. Tout au contraire. Car si la campagne de panique autour de la grippe porcine s’est faite au profit des vendeurs de vaccins, la précipitation avec laquelle elle a été conduite s’est révélée, elle-même, dangereuse pour la santé publique, estime le Dr Wodarg en relevant que des millions d’êtres humains sains ont été ainsi « exposés de façon inutile en se laissant injecter des produits insuffisamment testés »."
Lire aussi l'interview donnée par Wolfgang Wodarg à Bruno Odent (L'Humanité): "Ils ont organisé la psychose". Extraits:
[Wodarg souligne plusieurs faits très curieux, de nature à éveiller les soupçons, comme l'utilisation de deux doses, etc.]
"Il y a eu aussi cette recommandation de n’utiliser que des vaccins brevetés particuliers. Il n’existait pourtant aucune raison à ce que l’on n’ajoute pas, comme on le fait chaque années, des particules antivirales spécifiques de ce nouveau virus H1N1, « complétant » les vaccins servant à la grippe saisonnière. On ne l’a pas fait car on a préféré utiliser des matériaux vaccinales brevetés que les grands laboratoires avaient élaborées et fabriqué pour se tenir prêts en cas de développement d’une pandémie. Et en procédant de cette façon on n’a pas hésité à mettre en danger les personnes vaccinées
Quel danger ?
Wolfgang Wodarg: Pour aller vite dans la mise à disposition des produits on a utilisé des adjuvants dans certains vaccins, dont les effets n’ont pas été suffisamment testés. Autrement dit : on a voulu absolument utiliser ces produits brevetés nouveaux au lieu de mettre au point des vaccins selon des méthodes de fabrication traditionnelles bien plus simples, fiables et moins coûteuses. Il n’y avait aucune raison médicale à cela. Uniquement des raisons de marketing. (...)
Vous contestez les diagnostics établis et la gravité, même potentielle, de la grippe A ?
Wolfgang Wodarg. Oui, c’est une grippe tout ce qu’il y a de plus normal. Elle ne provoque qu’un dixième des décès occasionnés par la grippe saisonnière classique. Tout ce qui importait et tout ce qui a conduit à la formidable campagne de panique à laquelle on a assisté, c’est qu’elle constituait une occasion en or pour les représentants des labos qui savaient qu’ils toucheraient le gros lot en cas de proclamation de pandémie.
Ce sont de très graves accusations que vous portez là. Comment un tel processus a-t-il été rendu possible au sein de l’OMS ?
Wolfgang Wodarg. Un groupe de personnes à l’OMS est associé de manière très étroite à l’industrie pharmaceutique.
L’enquête du conseil de l’Europe va travailler aussi dans cette direction ?
Wolfgang Wodarg. Nous voulons faire la lumière sur tout ce qui a pu rendre cette formidable opération d’intox. Nous voulons savoir qui a décidé, sur la base de quelles preuves scientifiques, et comment s’est exercé précisément l’influence de l’industrie pharmaceutique dans la prise de décision. Et nous devons enfin présenter des revendications aux gouvernements. L’objectif de la commission d’enquête est qu’il n’y ait plus à l’avenir de fausses alertes de ce genre. Que la population puisse se reposer sur l’analyse, l’expertise des instituions publiques nationales et internationales. Celles ci sont aujourd’hui discréditées car des millions de personnes ont été vaccinés avec des produits présentant d’éventuelles risques pour leur santé. Cela n’était pas nécessaire. Tout cela a débouché aussi sur une gabegie d’argent public considérable. (...)
Le travail de « lobying » des labos sur les instituts de santé nationaux sera-t-il aussi traité par l’enquête du conseil de l’Europe ?
Wolfgang Wodarg. Oui nous nous pencherons sur l’attitude des instituts comme le Robert Koch en Allemagne ou Pasteur en France qui aurait dû en réalité conseiller leurs gouvernements de façon critique. Dans certains pays des institutions l’ont fait. En Finlande ou en Pologne, par exemple, des voix critiques se sont élevées pour dire : « nous n’avons pas besoin de cela ».
La formidable opération d’intox planétaire n’a-t-elle pas été possible aussi parce que l’industrie pharmaceutique avait « ses représentants » jusque dans les gouvernements des pays les plus puissants ?
Wolgang Wodarg. Dans les ministères cela me paraît évident. Je ne peux pas m’expliquer comment des spécialistes , des gens très intelligents qui connaissent par coeur la problématique des maladies grippales, n’aient pas remarqué ce qui était en train de se produire.
Que s’est-il passé alors ?
Wolfgang Wodarg. Sans aller jusqu’à la corruption directe qui j’en suis certain existe, il y a eu mille manières pour les labos d’exercer leur influence sur les décisions. J’ai pu constater très concrètement par exemple comment Klaus Stöhr qui était le chef du département épidémiologique de l’OMS à l’époque de la grippe aviaire, et qui donc a préparé les plans destinés à faire face à une pandémie que j’évoquais plus haut, était devenu entre temps un haut cadre de la société Novartis. Et des liens semblables existent entre Glaxo ou Baxter (etc) et des membres influents de l’OMS. Ces grandes firmes ont « leurs gens » dans les appareils et se débrouillent ensuite pour que les bonnes décisions politiques soient prises. C’est à dire celles qui leur permettent de pomper le maximum d’argent des contribuables.
Mais si votre enquête aboutit, ne sera-t-elle pas un appui pour les citoyens d’exiger de leurs gouvernements qu’ils demandent des comptes à ces grands groupes ?
Wolfgang Wodarg. Oui, vous avez raison, c’est l’un des grands enjeux lié à cette enquête. Les états pourraient en effet se saisir de cela pour contester des contrats passés dans des conditions, disons, pas très propres. S’il peut être prouvé que c’est la prise d’influence des firmes qui a conduit au déclenchement du processus alors ils faudra les pousser à ce qu’ils demandent à être remboursés. Mais ça c’est uniquement le côté financier, il y a aussi le côté humain, celui des personnes qui ont été vaccinés avec des produits qui ont été insuffisamment testés.
Quel type de risque ont donc pris, sans qu’ils le sachent, ces gens en bonne santé en se faisant vacciner ?
Wolfgang Wodarg. Je le répète les vaccins ont été élaborés trop rapidement, certains adjuvants insuffisamment testés. Mais il y a plus grave. Le vaccin élaboré par la société Novartis a été produit dans un bioréacteur à partir de cellules cancéreuses. Une technique qui n’avait jamais été utilisée jusqu’à aujourd’hui.
Pourquoi, je ne suis évidemment pas un spécialiste, mais comment peut-on prétendre faire un vaccin à partir de cellules malades ?
Wolfgang Wodarg. Normalement on utilise des œufs de poules sur lesquels les virus sont cultivés. On a besoin en effet de travailler sur des cellules vivantes. Car les virus ne peuvent se multiplier que de cette manière et donc, par définition, les préparations antivirus qui vont avec. Mais ce procédé présente un gros défaut, il est lent, il faut beaucoup d’œufs. Et il est long et complexe sur le plan technique.
Une autre technique au potentiel remarquable consiste à cultiver les virus sur des cellules vivantes dans des bio-réacteurs. Pour cela il faut des cellules qui croissent et se divisent très vite. C’est un peu le procédé que l’on utilise pour la culture du yaourt que l’on réalise d’ailleurs aussi dans un bio-réacteur. mais dans ce contexte la cellule a été tellement bouleversée dans son environnement et sa croissance qu’elle croit comme une cellule cancéreuse. Et c’est sur ces cellules au rendement très élevé que l’on cultive les virus. Seulement pour fabriquer le vaccin il faut extraire à nouveau les virus de ces cellules sur lesquelles ils ont été implantés. Et il peut donc se produire que durant le processus de fabrication du vaccin des restes de cellule cancéreuse demeurent dans la préparation. Comme cela se produit dans la fabrication classique avec les œufs. On sait ainsi que dans le cas d’une vaccination de la grippe classique des effets secondaires peuvent apparaître chez les personnes qui sont allergiques à l’ovalbumine que l’on trouve dans le blanc d’oeuf. Il ne peut donc pas être exclu que des protéines, restes d’une cellule cancéreuse présentes dans un vaccin fabriqué par bio-réacteur, n’engendre une tumeur sur la personne vaccinée. Selon un vrai principe de précaution il faudrait donc, avant qu’un tel produit ne soit autorisé sur le marché, avoir la certitude à 100% que de tels effets sont réellement exclus.
[Tout cela a été évoqué par la revue allemande indépendante Arznei-Telegramm; lire les articles traduits par Pharmacritique. Quant à l'AME, il s'agit de l'EMEA: European Medicines Evaluation Agency]
Et cela n’a pas été fait ?
Wolfgang Wodarg. On ne l’a pas fait. L’AME (Agence Européenne du Médicament), une institution sous la responsabilité du commissaire européen à l’économie, basée à Londres, qui donne les autorisations de mise sur le marché des vaccins en Europe, a donné son feu vert à la commercialisation de ce produit en arguant, en l’occurrence, que ce mode de fabrication ne constituait pas un risque « significatif ». Cela a été très différemment apprécié par de nombreux spécialistes ici en Allemagne et une institution indépendante sur le médicament, qui ont au contraire alerté et fait part de leurs objections. J’ai pris ces avertissements au sérieux. J’ai étudié le dossier et suis intervenu dans le cadre de la commission santé du Bundestag dont j’étais alors membre pour que le vaccin ne soit pas utilisé en Allemagne. J’ai fait savoir que je n’étais certainement pas opposé à l’élaboration de vaccins avec cette technique. Mais qu’il fallait d’abord avoir une garantie totale d’innocuité. Le produit n’a donc pas été utilisé en Allemagne où le gouvernement a résilié le contrat avec Novartis.
Quel est le nom de ce vaccin ?
Wolfgang Wodarg. Obta flu. [Note de Pharmacritique: OPTAFLU, mis en cause par Arznei-Telegramm; lire les articles traduits.]
Mais cela veut dire que dans d’autres pays européens comme la France le produit peut être commercialisé sans problème ?
Wolfgang Wodarg. Oui , il a obtenu l’autorisation de l’AME et peut donc être utilisé partout dans l’Union Européenne.
Quelle alternative entendez vous faire avancer pour que l’on échappe à de nouveaux scandales de ce type ?
Wolfgang Wodarg. Il faudrait que l’OMS soit plus transparente, que l’on sache clairement qui décide et quelle type de relation existe entre les participants dans l’organisation. Il conviendrait aussi qu’elle soit au moins flanquée d’une chambre d’élue, capable de réagir de façon très critique où chacun puisse s’exprimer. Ce renforcement du contrôle par le public est indispensable.
N’est ce pas la question d’un autre système capable de traiter une question qui relève en fait d’un bien commun aux citoyens de toute la planète qui affleure ?
Wolfgang Wodarg. Pouvons nous encore laisser la production de vaccins et la conduite de ces productions à des organisations dont l’objectif est de gagner le plus possible d’argent ? Ou bien la production de vaccins n’est-elle pas quelque chose du domaine par excellence, que les Etats doivent contrôler et mettre en œuvre eux même ? C’est la raison pour laquelle je pense qu’il faut abandonner le système des brevets sur les vaccins. C’est à dire la possibilité d’une monopolisation de la production de vaccin par un rand groupe. Car cette possibilité suppose que l’on sacrifie des milliers de vies humaines, simplement au nom du respect de ces droits monopolistiques. Vous avez raison , cette revendication là a pris en tout cas pour moi l’aspect de l’évidence."

Vous me ferez un résumé pour demain.

L'enfant Voodoo a écrit:Vous me ferez un résumé pour demain.

nos élus sont corrompus et favorisent les labos quitte à créer des accidents sanitaires ! responsables mais pas coupables !

archibald de montpucier a écrit:'(('(ttrer'rttrerf(rderd-tyuuiojhnhgfrdetrètrt('"'-ujn
'tin j'ai renversé mon yaourt sur le clavier

Infirmière ! Infirmière !!!!

Sur un clavier , vaut mieux renverser sa soupe aux pâtes alphabet ça fait moins tache !

dingdingueling a écrit:nos élus sont corrompus et favorisent les labos quitte à créer des accidents sanitaires ! responsables mais pas coupables !

C'est pas considéré comme du complotisme par le gouvernement ?

Baron Robert de la etc. a écrit:

archibald de montpucier a écrit:'(('(ttrer'rttrerf(rderd-tyuuiojhnhgfrdetrètrt('"'-ujn
'tin j'ai renversé mon yaourt sur le clavier

Infirmière ! Infirmière !!!!

Sur un clavier , vaut mieux renverser sa soupe aux pâtes alphabet ça fait moins tache !

ouais mais vas-t-y retrouver après...va y avoir des fôtes d'ortograf!

Nouveau message par archibald de montpucier Aujourd'hui à 2:47

Mais y dort jamais çui-ci ? Le chat est un animal nocturne !

catherine la cuisinière a écrit:Nouveau message par archibald de montpucier Aujourd'hui à 2:47
Mais y dort jamais çui-ci ?

Bah si ! Qu'est-ce que tu crois qu'il est en train de faire, là ?

quand le hijab les souris dansent !